Так упрощенчески рассматривает Пенфилд и речь. Он не может принять, что речь является деятельностью коры, потому что, когда электрическим током стимулируются речевые области коры, исследуемый никогда не произносит ни одного слова илн части слова. Более того, если он в этот момент не попытается произнести какого-либо слова, то вообще не сможет сказать, подвергался ли раздражению его мозг. Создается впечатление, что Пенфилд как будто не фигурально, а на самом деле считает, что кора головного мозга — это клавиатура пианино.

Было бы странно, если бы электрическое раздражение в определенном месте приводило к какому-либо речевому выражению. Речь—материальный выразитель мысли, не набор слов, заключенный в каком-то ящике, из которого, стоит ему только открыться, начинают вытекать слова. Речь представляет собой очень сложное явление как в физиологическом, так и в психологическом аспекте. Поэтому нельзя так легко и просто решать вопрос о механизме ее появления при электростимуляции коры головного мозга. Это большая проблема, требующая широкого всестороннего обсуждения и сопоставления множества фактов.

На каком основании Пенфилд считает, что отсутствие речевого проявления при электрическом раздражении коры головного мозга говорит о центрэнцефалическом происхождении речи? Какова логическая связь между предпосылкой и выводом? Ведь на основании таких предвзятых суждений можно доказать, что черное это белое.

Чрезвычайно странно то обстоятельство, что Пенфилд не рассматривает достоинств и слабостей своего метода. Мы полностью согласны с Уолшем в том, что электростимуляция коры головного мозга ни в коем случае не адекватна физиологической стимуляции корковых образований. Понимание механизмов речи, которого придерживается Пенфилд,—это грубое механическое упрощенчество, давно не используемое в науке.

Аналогичным образом представляется и проблема активных движений и их физиологической основы. В представлении Пенфилда, преиентральная извилина — это та часть коры головного мозга, которая отвечает за все активные движения. Любое раздражение этой извилины должно вызывать проявление активных движений, раз она непосредственно связана волокнами с другими соответствующими извилинами, воспринимающими раздражение различных органов чувств. Такое представление об организации и работе центральной нервной системы также исключительно грубо и механистично.

Пенфилд не знает и не интересуется динамической локализацией функций в коре головного мозга, двигательным динамическим стереотипом как основой активных движений. Согласно этим взглядам, всякое двигательное проявление есть результат вовлечения множества функциональных нервных систем, которые постоянно сменяются и перенастраиваются и таким образом более широко используют ресурсы невронов коры головного мозга. Повреждение в каком бы то ни было звене вызывает разнообразные расстройства двигательной функции. Они тем менее заметны клинически, чем больше пластичность и компенсаторные возможности коры головного мозга.

К активным движениям человека имеет отношение не только прецентральная извилина, но и весь двигательный анализатор. Если электрическое раздражение прецентральной извилины легче вызывает двигательные проявления, то это происходит потому, что там сконцентрировано большее количество пирамидных клеток, являющихся исполнителями активных движений. В двигательном анализаторе осуществляется не только анализ, но и синтез движений; двигательный синтез-анализатор расположен не только в прецентральной извилине и в так называемой сенсомоторной области, а и по всей коре головного мозга.

При раздражении областей, расположенных дальше их, также могут иметь место двигательные реакции. Поэтому рассечение связей прецентральной извилины с остальными областями коры не отражается заметно на состоянии двигательного синтез-анализатора. Приводимые Пенфилдом данные как будто специально подобраны так, чтобы показать правильность установленного последователями Павлова понимания этого вопроса. Пенфилд не пытается объяснить и сложные автоматизмы, которые наблюдаются у некоторых больных. Например, чем обусловлены ловкие движения сомнамбул (лунатиков), которые явно находятся в бессознательном состоянии? Согласно учению Павлова, это — автоматизированные условные двигательные рефлексы, ничем не отличающиеся от таких же рефлексов бодрствующего человека.
Единственное различие состоит в том, что кора головного мозга сомнамбул охвачена недостаточно глубоким задерживающим процессом.

Он достаточен, чтобы подавить вторую сигнальную систему, но недостаточен, чтобы отразиться на подавлении первой сигнальной системы. У больного сохраняется вся безусловная и условная рефлекторная деятельность вместе со следами в различных анализаторах коры головного мозга, но отсутствует вторая сигнальная система, осмысливающая и контролирующая первую сигнальную систему. Сон охватывает лишь вторую сигнальную систему, а все тело бодрствует. Поэтому больной ходит, преодолевает препятствия, совершает ряд осмысленных действий, будучи в бессознательном состоянии.

- Вернуться в раздел "медицинская физиология"