В АПУ обратился адвокат с просьбой проконсультировать и проанализировать заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Н., 1929 года рождения, умершей 23.08.98.

12 октября 2000 г. в Украинском НИИ социальной, судебной психиатрии и наркологии была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Н. При производстве экспертизы изучены материалы гражданского дела, амбулаторная карта, медицинская карта амбулаторного больного и медицинская карта стационарной больной.

Как следует из медицинской документации, в феврале 1998 г. у Н. была диагностирована аденокарцинома. С 15.04.98 по 22.05.98 на стационарном лечении ей установили диагноз: «рак матки, ст. вторая, клиническая группа вторая». После стационарного лечения Н. находилась дома и наблюдалась врачами поликлиники по месту жительства. В связи с выраженным болевым синдромом ей назначались промедол и снотворные.

Сразу же после посещения бригады скорой помощи, которая была вызвана в связи с кровотечением, на дом сестрой больной был приглашен нотариус и оформлен договор дарения, согласно которому больная свою квартиру, в которой много лет проживала с мужем, подарила своей сестре. В акте СПЭК указаны две различные даты оформления договора дарения (2.07.98 и 9.07.98). СПЭК отметила наличие у Н. слабости, утомляемости, болевого синдрома и расценила это как проявление астенического синдрома соматического происхождения и признала ее дееспособной на период подписания дарственной.

Показания некоторых свидетелей о заторможенности больной («забывалась, ни на что не реагировала»), по мнению СПЭК, могли свидетельствовать о временном расстройстве сознания (по типу оглушения), однако эти сведения комиссией не отнесены к моменту оформления дарственной.
Комиссия АПУ изучила ксерокопии тех же документов, которые были в распоряжении СПЭК, и акт посмертной СПЭ.

В истории болезни и амбулаторной карте отклонений со стороны психики не отмечалось и психиатр ее не наблюдал и не консультировал. Показания окружающих, общавшихся с больной и видевших ее в различное время, носят противоречивый характер, что может свидетельствовать о том, что ее состояние не было стабильным и менялось. Наряду со свидетельскими показаниями об отсутствии у нее психических отклонений имеются указания на выраженный болевой синдром, периодическую заторможенность больной, подавленность и нарушение ориентировки. В частности, в акте СПЭ приводятся цитаты из амбулаторной карты поликлиники по месту жительства:
02.07.98 — жалобы на интенсивные боли в области малого таза, живота, с иррадиацией в крестцовую область.

14.07.98 — жалобы на боли внизу живота, в пояснично-крестцовой области. Общее состояние средней тяжести.
Кроме того, в материалах гражданского дела (лист дела 116) имеются показания ответчицы, что в день подписания дарственной перед приходом нотариуса к больной вызывался врач в связи с кровотечением. Эксперты АПУ не смогли ни подтвердить заключение институтской СПЭ, ни дать окончательного заключения по следующим соображениям. Постоянным симптомом исходной стадии раковой болезни является различная степень раковой интоксикации с различной степенью измененности состояния сознания. Степень оглушения сознания может меняться на протяжении дня в зависимости от разных причин, в том числе и от болевого синдрома, от небольшой (едва уловимой) до значительной.

Н. после выписки из онкоцентра систематически получала инъекции промедола, причем дозировка промедола была увеличена с 03.07.98 с 1,0-2,0 мл до 4,0 мл в сутки. Непосредственно перед написанием дарственной с 21.06. по 03.07.98 к промедолу были добавлены высокие дозы снотворных (фенобарбитал в сочетании с бромизовалом). Данная терапия свидетельствует о нарастании у больной болевого синдрома и астенизации. Сочетание этих факторов (раковая интоксикация с выраженным болевым синдромом, успокаивающего и тормозящего действия наркотика и снотворных) способствовало развитию стойкого нарастающего астенического синдрома соматогенного происхождения и периодически наступающего оглушения сознания, что проявлялось отсутствием активности, инициативы, интереса к окружающему, безучастностью, дезориентировкой, вялостью, сонливостью, снижением уровня эмоциональных переживаний.

Для определения степени выраженности астении и изменения сознания необходимо получить свидетельства о состоянии больной у участкового лечащего врача, патронажной медицинской сестры и в обязательном порядке врача, который приходил к больной в связи с кровотечением в день написания дарственной перед приходом нотариуса. Желательно, чтобы данного врача и нотариуса в судебном заседании расспросил судебный психиатр, то есть необходимо проведение повторной СПЭ.

- Читать далее "Психосоматическое наблюдение. Судебная экспертиза при психосоматической патологии"