В основу естественно-научной классификации инфекционных болезней Л. В. Громашевский положил, как известно, механизм передачи возбудителей. Механизм передачи — необходимое и определяющее условие существования данного паразитического вида (возбудителя) в природе (Громашевский, Васильева).

Согласно концепции автора, исторически выработанный тип передачи соответствует локализации возбудителя в организме хозяина, обеспечивающей такой вывод паразита во внешнюю среду, который необходим для передачи его другому хозяину посредством того же механизма. Вот почему в классификации Л. В. Громашев-ского все инфекционные (инвазионные) болезни человека разделены на 4 основные группы по признаку локализации возбудителя в его организме, а именно: кишечные инфекции, инфекции дыхательных путей, кровяные инфекции и инфекции наружных покровов.

Эта классификация получила признание, став достоянием широких кругов эпидемиологов и не встречая до начала 50-х годов существенных возражений. В 1952 году в рамках открытой по инициативе И. И. Елкина на страницах ЖМЭИ дискуссии по теоретическим вопросам эпидемиологии были высказаны сомнения по поводу правомерности отнесения в классификации Громашевского болезней, при которых естественным источником возбудителей является человек (антропонозы) и болезней животных, от которых может заразиться и заболеть человек (зооантропонозы), в одну и ту же группу (Елкин, Шляхов).

В силу этого и с учетом практической применимости классификации, предложенной Л. В. Громашевским, его оппонентам представлялись малоубедительными многочисленные «встречи» в одной и той же классификационной группе антропонозов и зооантропонозов, как, например, брюшного тифа и бруцеллеза (кишечные инфекции), сыпного тифа и туляремии, малярии и таежного энцефалита (кровяные инфекции), сибирской язвы и чесотки (инфекции наружных покровов) и т. п.

Между тем Л. В. Громашевский не без веского основания утверждал: «Всю группу зоонозов, как диких, так и получаемых человеком от домашних животных, объединяет одно свойство: будучи исторически болезнями животных, они естественно поддерживаются в природе путем постоянной передачи инфекции от одного животного другому посредством соответственных, свойственных им механизмов. В деле поддержания этих инфекций в природе человек не играет никакой роли».

Логичным выводом из этого явилось предложение разделить все инфекционные болезни на два класса (ряда): антропонозы и зоонозы (зооантропонозы) (Елкин, Шляхов, Васильев и др.). Что касается «внутреннего» деления каждого из этих классов (рядов), наибольшее число сторонников снискало предложение сохранить в обоих классах группировки по классификации Громашевского, то есть по локализации возбудителя в человеческом организме (Елкин).

Однако деление зооантропонозов на основе механизмов передачи возбудителей, свойственных антропонозам, может встретить, в частности, следующие возражения теоретического и практического порядка:

1. Если при антропонозах эпидемический процесс воспроизводится благодаря механизму передачи возбудителей, свойственному людям, и таким образом вывод возбудителя из организма находится в адекватном патогенетическом плане с его внедрением в человеческий организм, то при зооантропонозах направленность механизма заражения человека носит, как правило, знающий лишь случайные исключения, односторонний, только входной характер. Иными словами имеет место лишь заражение человека, но в результате этого не воспроизводятся ни эпидемический, ни эпизоотический процессы и таким образом:
а) нарушается непрерывность эпидемического (эпизоотического) процесса, то есть сама его сущность, а по Л. В. Громашевскому, «нарушение непрерывности означало бы приостановку самого процесса, т. е. ликвидацию инфекции»;
б) подтверждается положение о бесполезности человека в деле поддержания зооантропонозных инфекций в природе, следовательно, и о бесполезности того механизма передачи, который привел к заражению человека.

2. Восприимчивость человека к возбудителю зооантропонозных заразных болезней и использование этим возбудителем одного из «человеческих» механизмов передачи еще не свидетельствуют о становлении биологической, эволюционно сформированной и закрепленной закономерности с переводом человека в ранг источника инфекции — естественного хозяина данного паразита.

Свойство некоторых возбудителей — истинных паразитов животных — жить и размножаться в организме человека является лишь результатом их эврибионтности (Яшкуль), а не видовым признаком паразита, поскольку человек для этих болезней является биологическим тупиком. Следовательно, и с этой точки зрения представляется необоснованной классификация зооантропонозов с использованием в качестве уравнивающего критерия механизма заражения человека и локализации возбудителя в человеческом организме.

По этому поводу Л. В. Громашевский еще в 1947 г. сказал, что человек при зооантропонозах заражается лишь потому, что он «случайно оказался биологически восприимчивым к этим инфекциям, т. е. возбудители их оказались способными использовать человеческий организм для своего развития и паразитирования в нем». В одной из последних работ он же подчеркнул, что предложенная им классификация создана безотносительно к видовой или родовой принадлежности возбудителей, «... но применительно к природе их биологического хозяина (в данном случае человека)» (Громашевский, Васильева).

3. «Человеческие» механизмы передачи возбудителей, приложимые к зооантропонозам, не являются, в отличие от их действия при антропонозах, факторами сохранения паразита как биологического вида.
Это положение является еще одним аргументом, свидетельствующим о неправомерности классификации зооантропонозов по механизмам передачи возбудителей антропонозов.

4. Существование заразных болезней животных часто базируется на иных способах передачи возбудителей, чем при антропонозах. Тщательный анализ показывает, что экологические связи животных, обеспечивающие закономерную передачу патогенных паразитов от одного животного другому можно свести в основном к алиментарным связям (Дядичев). Даже трансмиссивная передача (кровососанием) есть не более чем разновидность акта питания. Л. В. Громашевский и В. Л. Васильева, анализируя эволюцию паразитизма вирусов в связи с механизмом передачи возбудителей, подчеркивают, что в отличие от человеческих механизмов — преимущественно трансмиссивного и капельного — в мире животных вирусы распространяются в основном трансмиссивным и фекально-оральным путем.

В других же случаях механизмы заражения животных и человека различны (например, сибирская язва среди животных распространяется благодаря фекально-оральному механизму, люди же заражаются, как правило, путем внедрения возбудителя в кожу; туляремия среди животных — кишечная инфекция, при заражении людей действуют механизмы аспирационный, трансмиссивный и контактный; сап и ящур — кишечные инфекции животных, но контактные при заражении человека; листериоз — трансмиссивная инфекция для диких животных— использует контактный механизм при заражении человека; многие арбовирусные инфекционные болезни передаются вертикально в среде своих биологических хозяев-клещей и трансмиссивно при заражении человека и т. п.).

Эти примеры далеко не исчерпывают всю полноту различий в механизмах заражения животных и человека одним возбудителем зооантропонозов. И правы те авторы, которые подчеркивают, что механизм заражения человека возбудителями отдельных зооантропонозов зависит в значительной степени от социальных условий и отношений человека с животными (Беляков). С другой стороны интенсификация сельского хозяйства может привести и к изменению традиционных механизмов, обеспечивающих циркуляцию того или иного возбудителя среди сельскохозяйственных животных.

5. При классификации зооантропонозов по механизмам передачи антропонозов оказалась расчлененной такая цельная в экологическом отношении группа болезней, как инфекции с природной очаговостью (Е. Н. Павловский). Между тем распыление нозологических единиц этой исторически сложившейся экологической категории по различным группам классификации (кровяные инфекции, инфекции наружных покровов, кишечные инфекции) по существу приводит к ее отрицанию как цельного природного паразитологического явления, имеющего свои неопровержимые общие закономерности. Одновременно это не дает возможности сформулировать научно обоснованные принципы борьбы с этими зооантропонозами диких животных, общие для всех природноочаговых болезней в целом.

В то же время ключ к построению рациональной и научно обоснованной классификации зооантропонозов находится в применении, как ни парадоксально это может показаться с первого взгляда, именно того же естественнонаучного принципа, что и при классификации антропонозов. Этим принципом является выявление и применение характерных естественноисторических экологических связей, стоящих в основе заражения человека от животных. Л. В. Громашевский по существу сам разделил зооантропонозные инфекции на получаемые человеком от домашних и от диких животных, т. е. по экологическому принципу.

Остается лишь положить в основу оформленной классификации этот совершенно обоснованный экологический принцип, что уже практически сделано многими специалистами как в нашей стране, так и за рубежом.

В качестве конкретной классификации зооантропонозных болезней уместно вновь привести изложенную нами (Э. Н. Шляхов) схему, заключающуюся в следующем:
а) зооантропонозы домашних и синантропных животных;
б) зооантропонозы ксенантропных (диких животных) или природно-очаговые зооантропонозы.

В группу а — зооантропонозов домашних и синантропных животных — входят заразные болезни, естественным источником возбудителей которых являются животные, экологически тесно связанные с человеком и расселенные в непосредственной близости к нему, к его жилищу. В их число входят домашние животные, прирученные человеком и используемые в первую очередь для получения животного сырья, для охраны, охоты, развлечения, а также дикие животные — синантропы (грызуны, дикие рыбы, обезьяны и др.). Зооантропонозы домашних животных в историческом плане сформировались в результате приручения диких видов и при переходе человека к оседлому образу жизни.

Представителями зооантропонозов домашних животных можно назвать бруцеллез, сибирскую язву, сап, ящур, столбняк, сальмонеллезы, различные биогельминтозы, микозы, протозойные инвазии, естественным источником которых являются лошади, крупный рогатый скот, свиньи, собаки, кошки, домашняя птица, разводимые рыбы и другие окультуренные и воспроизводимые человеком виды животных и птиц.

Синантропные животные (крысы, мыши, дикие рыбы и птицы, обезьяны и т. п.) являются во многих случаях биологическим «мостом», обеспечивающим проникновение возбудителей диких зооантропонозов в среду обитания человека (Галузо), и естественным источником таких инфекций и инвазий, как лептоспирозы, крысиный риккетсиоз, содоку, йерсениоз, сальмонеллезы, гистоплазмоз, амебиаз, токсоплазмоз, трихинеллез, шистозоматоз, орнитоз и др.

В других случаях синантропы могут также служить дополнительным источником ряда возбудителей зооантропонозов, получаемых ими вследствие биоценотического контакта с домашними животными.

В противоположность домашним и синантропным животным, являющимся в конечном итоге продуктом антропургической, природопреобразовательной деятельности человека (расселение этих животных вблизи человека зависит уже не столько от природных, сколько от социально-экономических условий развития того или иного общества), иную роль играют дикие, ксенантропные животные, возбудители которых формируют группу «Б» — зооантропонозов диких (ксенантропных) животных или природно-очаговых болезней. Резервуаром возбудителей этих инфекций и инвазий являются многочисленные виды млекопитающих, рыб, членистоногих, живущих в неосвоенной природе, в определенных ландшафтных зонах, биотопах, имеющих эволюционно закрепленные экологические, биоценотические связи и свои ареалы расселения (нозоареалы).

К их числу можно отнести чуму, бешенство, туляремию, арбовирусные инфекции, природно-очаговые спирохетозы, кожный лейшманиоз, мелиоидоз, некоторые эндемические риккетсиозы и т. п.

Человек в результате антропургической деятельности проникает в эти нозоареалы, где либо подвергается нападению обитающих там кровососущих членистоногих, укусам диких животных, либо в процессе охоты, рыболовства и др. видов деятельности заражается эврибионтными возбудителями диких зооантропонозов. Становясь таким образом жертвой этих паразитов, человек, однако, не превращается в то же время в естественный резервуар или в обязательное, биологически детерминированное звено эпизоотического процесса. Этим подтверждается еще раз положение Л. В. Громашевского о том, что человек не играет никакой роли в поддержании этих зооантропонозных инфекций в природе.

В. Д. Беляков предпочитает классифицировать зооантропонозные болезни по механизму заражения животных. Это разделение, безусловно, научно обосновано, ибо эти механизмы обеспечивают циркуляцию возбудителя среди естественных источников инфекции. Оно может служить для планирования текущих и перспективных противоэпизоотических мероприятий.

В то же время подобная классификация, не раскрывая взаимоотношения источников инфекции — животных с человеком, с человеческим коллективом, может иметь ограниченное значение для эпидемиологической практики.

Разделение заразных болезней человека и животных по естественным источникам возбудителей, а внутри заразных болезней животных, от которых может заразиться человек (зооантропонозы) — по экологическому принципу кажется наиболее последовательным, но как всякая естественнонаучная классификация и это деление, безусловно, имеет пластический характер. «Гуманизация» в относительно недалеком прошлом отдельных зооантропонозов (оспа, туберкулез, листериоз) теоретически может встретиться и в будущем. В процессе биологической эволюции и природопреобразующей деятельности человека подобные явления могут еще иметь место и отдельные нозологические единицы могут перемещаться из одной подгруппы в другую, из одного класса в другой.

Чаще всего, по-видимому, могло бы иметь место перемещение по схеме: ксенантропный зооантропоноз => синантропный зооантропоноз => домашний зооантропоноз = > антропоноз.

Однако пассивное созерцание эволюции зооантропонозных инфекций на основе динамично изменяющихся экологических отношений как в среде животных, так и по отношению к человеку, не отвечает задачам советской эпидемиологии и эпизоотологии. Эту сложную проблему можно успешно решить лишь на основе дальнейшей разработки как общей теории эпидемиологии и эпизоотологии этих болезней в актуальном и прогностическом аспектах, так и на основе изучения современных особенностей каждого зооантропоноза в отдельности.

- Вернуться в оглавление раздела "Инфекционные болезни"

1. Воздушный механизм передачи возбудителя инфекции при зооантропонозах
2. Трансмиссивный механизм передачи возбудителя инфекции при зооантропонозах
3. Контактный механизм передачи возбудителя инфекции при зооантропонозах
4. Восприимчивость человека к зоонозам - зооантропонозам
5. Эпидемиология зооантропонозов и пути их распространения
6. Типы заболеваемости зооантропонозами - бытовые, профессиональные
7. Эпидемиология зооантропонозов в России и СССР
8. Эпизотии зооантропонозов
9. Эпизоотологическая эффективность переносчика инфекции и его характеристика
10. Современная классификация зооантропонозов