Мы можем даже, вы это уже знаете, обобщить эту точку зрения, применяя ее к действию лекарств и ядов. Эти агенты, я часто повторял это вам, оказывают свое действие только на гистологические элементы. Но есть некоторые яды, которые при некоторых данных условиях пагубны только для определенных видов животных и не вызывают смерти у других. Это не что иное, однако, как простое различие интенсивности, так как мы не можем допустить, чтобы вещество, подобное анчару, например, действующее на мышечные волокна, не поражало бы также всех животных, обладающих этим гистологическим элементом.

Так, я вам говорил уже о яде стрел из Южной Америки, переданных мне г. Буссенго. Предполагали, что они отравлены кураре, но это не так, как я имел уже случай сказать вам. Сравнив действие этих стрел с действием всех известных аналогичных ядов, я пришел к заключению, что речь идет о яде жабы. Г. Буссенго и г. Рулен действительно сообщили мне, что обитатели этих стран пользуются жабами для отравления своих стрел. Они собирают большие количества этих животных, нанизывают их на вертел и сушат на огне: животное тогда выпускает свой яд, который тщательно собирается.

Жабы сами отравляются этими стрелами; я должен был удостовериться, каков эффект, вызываемый у животного своим собственным ядом, так как некоторые наблюдатели, между прочим г. Вульпиян, предполагали, что жаба не погибает от действия этой прививки. Я смог убедиться, что это животное не обладает в этом отношении абсолютным иммунитетом; нужна лишь более сильная доза яда, чтобы убить жабу, чем лягушку такой же величины. Это зависит от того, что мышечное волокно этого последнего животного, будучи гораздо более возбудимым, оказывает значительно меньшее сопротивление действию яда. Таким образом, авторы, допускавшие иммунитет жабы к своему собственному яду, не ошибались в своих наблюдениях: они дали лишь безусловное толкование относительным фактам.

Такими же физиологическими причинами можно объяснить все мнимые иммунитеты, которыми якобы обладают некоторые животные в отношении разных ядов. Утверждали, что еж нечувствителен к действию синильной кислоты, но это, по видимому, зависит от большего накопления жира под кожей этого животного в определенное время года. В таком случае, если яд проник только в клетчатку, то он не усваивается и не обнаруживает своего присутствия обычным эффектом, но если его вводят действительна в кровяной ток, то животное не избегает токсического действия. Говорили также, что свинья не заболевает от укуса гадюки, но понятно, что то же объяснение применимо и к этому мнимому иммунитету.

Утверждали также, что овца нечувствительна к действию мышьяка и что доза в несколько граммов этого вещества не вызывает у нее никакого эффекта. В докладе, сделанном по этому вопросу в Академии Наук, Мажанди показал, что когда животное здорово, то оно, как и всякое другое животное, испытывает пагубные эффекты этого яда, но что наблюдаемые случаи иммунитета относились к больным животным, у которых первый желудок, наполненный травой, перестал регулярно усваивать этот яд, заключенный в значительной массе растертой пищи; этот яд мог долгое время находиться в кишечном канале, не обнаруживая своего действия.

- Читать далее "Ложные яды по Бернару. Особенности симпатической нервной системы"