Как уже было сказано, среди аргументации обращений превалировали просьбы о помощи в борьбе за утерянное или теряемое имущество.
Масс-медиа достаточно регулярно сообщают о серьезных злоупотреблениях в этой сфере. ЖЭКи часто отказывают в приеме заявлений родственников больных, т.к. опасаются, что возможны квартирные махинации. В милиции на жалобы потерявших квартиру реагируют с раздражением, в судах такие иски рассматривают очень долго, адвокатские услуги стоят дорого, решение в пользу больного принимают крайне редко. Даже когда суд признает сделку незаконной, вернуть квартиру удается не всегда. Опытные мошенники за несколько месяцев успевают несколько раз перепродать квартиру. Иногда новые владельцы даже не подозревают, что купили квартиру в результате махинации и также становятся пострадавшими.

Потерявший квартиру теряет прописку, без которой трудно оформить инвалидность, что лишает человека пенсии и возможности стать на очередь в интернат.
Больной С. страдает хроническим психическим заболеванием с 1980 г., многократно лечился в Киевской психоневрологической больнице им. акад. И.П. Павлова. Много лет проживал в общежитии, своей семьи не имел. В 1992 г. больной и его родные купили для С. однокомнатную квартиру в г. Киеве. Больной хотел сдать квартиру в аренду, но фактически 04.08.95, не понимая происходящее, подписал договор купли-продажи безвозмездно. Каких-либо денег либо расписок больной не получил. При этом у него забрали паспорт и другие документы. Его родные узнали о случившемся только в 1997 году. Из-за болезни суд исковое заявление у С. не принимал.

Попытка урегулировать вопрос без суда оказалась безрезультатной. За практической юридической помощью родственники обратились в Ассоциацию, которая выдала медицинское заключение для суда о необходимости проведения СПЭК, помогла собрать необходимые документы, оформить ВТЭК, опекунство. Представитель АПУ выступала в суде с обоснованием медицинских данных и защищала права больного.

В дальнейшем ответчик написал в суд обязательство о возврате квартиры больному. Таким образом, несмотря на длительность заболевания (15 лет до потери квартиры) и многократные пребывания на стационарном лечении вопрос о недееспособности больного не был решен, что позволило ему совершить ущербные для себя действия. Эти действия были прогнозируемы и их можно было бы избежать, если бы специалисты обратили внимание родственников больного на его несостоятельность.

К сожалению, практика АПУ свидетельствует о том, что в последние 2-3 года психически больные часто становятся жертвами меркантильных побуждений родственников. Так, больной И. был прописан и проживал в двухкомнатной квартире в г. Киеве вместе со старшим братом И. Старший брат также был прописан в данной квартире, но фактически проживал в квартире жены, успешно занимался бизнесом. Больной проживал по данному адресу с семьей, а после смерти жены с 10-летним сыном.

В 1980 и 1997 гг. перенес тяжелые черепно-мозговые травмы с последующей операцией — удалением гематомы мозга, злоупотреблял наркотиками. С 1992 г. появились психотические расстройства, в связи с чем многократно лечился в психиатрической больнице. В 1999 г., когда больной находился в психиатрической больнице, его брат, мотивируя это тем, что И. в квартире не проживает, выписал его, а затем продал квартиру. После выписки из больницы И. не смог попасть в квартиру, т.к. там были поставлены новые замки. Когда с помощью милиции больной со своей матерью зашли в квартиру, оказалось, что все документы и вещи исчезли. Об этом в АПУ рассказала мать больного. Все обстоятельства были проверены. Ассоциация помогла больному получить паспорт и оформить инвалидность. В суд был подан иск о признании купли-продажи недействительными. Судебные заседания многократно переносились, старший брат и новые хозяева квартиры не являлись в судебные заседания.

Наконец в апреле 2000 г. решением суда И. был восстановлен в правах на собственное жилье, однако еще в течение полутора лет не мог вселиться в свою квартиру.
Анализируя данный случай, следует отметить, что иски о выселении больных с занимаемой ими жилплощади, об их выписке и пр., как и в случаях с больными, находящимися на принудительном лечении, должны решаться в присутствии самих больных. Тогда суд может одновременно решать проблему дееспособности больного, назначения опекуна или законного представителя, а также заподозрить возможность мошенничества и незаконной наживы за счет больного.

- Читать далее "Обращение психиатров в суд. Возврат имущества психическому больному"