Теперь обратимся к выяснению хронологических пределов, раньше которых скопчество не могло возникнуть как магическое действие или религиозный обряд.
Как известно, магия, магические действия характерны для родовых обществ. Правда, элементы магии сохраняются в любых религиях «цивилизованных» народов и вне их, но это не исключает, положения, что нормы магического мышления по своей простоте соответствуют и простейшим человеческим формациям.

Ставя перед собой вопрос о возможности возникновения самокастрации как магического действия внутри родового союза или племени, мы со всей определенностью должны дать на этот вопрос ответ отрицательный. Ни данные археологии, ни данные современной этнографии не дают нам оснований обвинить в столь противоестественном заблуждении наших доисторических предков.

Некоторым поводом для возражения против выдвинутого положения может служить известный у ряда народов обычай убийства детей, но не менее известно, что этот обычай не является постоянным, а имеет место лишь в тех случаях, когда экономика народов становится объектом воздействия непредвиденных, враждебных стихийных сил.

Теоретически, а следовательно, и практически совершенно недопустимо, чтобы обычай самокастрации мог иметь место в родовых коммунистических обществах. Основной момент в скопчестве — это лишение индивида его половой силы, т.е. способности деторождения, а между тем, именно этот момент деторождения является важнейшим после заботы о производстве необходимых средств к жизни в родовых обществах.

Приведенные положения основоположников марксизма-ленинизма, являясь сами продуктом глубокого анализа человеческой истории и накопленных фактов, находят подтверждение также и в высказываниях ученых этнографов.
Не менее определенно высказывается Л.Я. Штернберг, находя, что половые отношения и права явились могучим стимулом родового союза.

Этнографическая наука не знает народов, сохранивших элементы родовой организации, у которых половая жизнь не утверждалась бы как естественное условие продолжения рода. И то, что буржуазными учеными принималось или принимается за «повышенную чувственность», будто бы свойственную примитивным по культуре и общественной организации народам, есть не что иное, как ложно понятые и пристрастно истолкованные семейно-брачные отношения, соответствующие именно родовым организациям.

Так называемая «свобода половых отношений», которую отмечает В.Г. Богораз у чукчей, Л.Я. Штернберг у гиляков, Грубауер у тораджей центрального Целебеса и многие другие, — далеко не та «свобода, которую, например, хочет найти «обыватель от науки» Б. Малиновский, слащаво расписывая «повышенную чувственность» у туземцев племени Тробриан-довых островов. Достаточно указать на им же сообщаемую легенду, в которой Инувайлау, глава клана Лукуба, наказывается самокастрацией и изгнанием за нарушение брачных запретов.

Все честные представители подлинно-этнографической науки, отмечая у народов групповой брак или его пережитки в тех или иных формах, одновременно представляют огромный материал, убеждающий в том, что семейно-брачные отношения у любых народов ограничены многочисленными нормами, вытекающими из общих интересов данной родовой организации.

- Читать "Половая жизнь в ранне-классовых обществах. История кастрации"