Широкие возможности открыла аудиометрия перед опытом Вебера, поскольку, во-первых, она позволила проводить исследования на всех частотах аудиометрического диапазона, а во-вторых, выявила диагностическое значение использования в феномене латерализации как пороговых, так и строго дозированных надпороговых звуковых сигналов.

Влияние усиления сигнала над порогом слышимости по-разному сказывается на результатах аудиометричоской модификации опыта Вебера при нарушениях слуха звукопроводящего и звуковоспринимающего типов, и это приобретает диагностический смысл. В то же время исследование латерализации звуков разной частоты в ряде случаев приводит к противоречивым результатам, пока еще не получившим физиологического и акустического объяснения.

Нарушение принципа латерализации звуков в сторону хуже слышащего уха при тугоухости звукопроводящего типа и в сторону лучше слышащего уха при тугоухости звуковоспринимающего типа чаще всего наблюдается при смешанных формах тугоухости, при тугоухости, связанной с явлениями повышения внутрилабиринтного давления, а также в различные сроки после слухоулучшающих операций (О. К. Патякина, Л. Н. Чканников, R. Halm).

Аудиометрические эквиваленты опытов Желле и Федериче характеризуются примерно таким же постоянством, как и камертональные опыты, хотя дают более определенную количественную характеристику. Вместе с тем нельзя по отметить, что в аудиометрической форме они несколько усложняются но сравнению с камертонами. Так, опыт Федериче не следует проводить путем простого сравнения порогом слышимости при воздушном проведении звука (с помощью электродинамического телефона) и при хрящевом, или, точнее, при костно-хрящевом, проведении (с помощью электромагнитного вибратора). Здесь, как и в опыте Ринне, сопоставляться должна степень потери слуха в том и другом случае, а это требует установления нормы для хрящевой (костно-хрящевой) проводимости.

Как уже говорилось, распространение в аудиологических исследованиях метода аудиометрии ознаменовало собой включение в процесс слуховых измерений специальной аппаратуры с вытекающей отсюда необходимостью ее систематической проверки и специального обслуживания. Наряду с этим аудиометрия оказалась в зависимости и от квалификации работающего с аппаратом специалиста — оператора.

Попытка устранения роли этого фактора была с успехом предпринята Bekesy. Им был предложен аудиометр, в котором предусмотрено устройство для поддержания пороговой или близкой к пороговой силы звука самим обследуемым. Таким образом обследуемый как бы осуществляет обратную связь в системе подачи тестирующего сигнала: воспринимая звуковой сигнал, обследуемый включает специальное устройство, а при отсутствии слухового восприятия выключает его.

Выключение устройства автоматически усиливает, а включение, наоборот, ослабляет интенсивность звукового сигнала. Усиление и ослабление сигнала регистрируются на движущейся лепте, так что линия записи постоянно пересекает порог, отклоняясь то несколько вверх, то вниз от него. Движение ленты согласовано с работой звукового генератора таким образом, что околопороговые колебания писчика располагаются как функция частоты. Все это позволяет производить непрерывную запись порога самим обследуемым без участия оператора. На рисунке приведены аудиограммы, полученные с помощью описанного полуавтоматического устройства.

Такая аудиометрия довольно широко распространилась в практике измерения порогов слышимости и определения некоторых иных показателей состояния слуха. Следует, однако, учитывать и отрицательные стороны этой методики. Прежде всего результаты исследования по методу Бекеши в большой мере зависят от личности обследуемого, понимания им осуществляемой процедуры и выработанного навыка. Метод не дает возможности выявления артефактов, связанных с внешними физиологическими шумами, например с шумом, обусловленным глотательными движениями. В отличие от аудиометрии, производимой оператором (лаборантом), при этом методе не устраняются возможные случайные ошибочные результаты.

Наконец, метод требует большего по сравнению с обычной дискретной аудиометрией времени. Не приходится удивляться в связи со всем этим значительному межсубъектному разбросу данных, получаемых с помощью автоматической аудиометрии и критическому отношению некоторых авторов к ней как к второстепенному методу клинической диагностики (F. Keller).

1. Методы исследования слуха. Оценка слуха камертонами
2. Значение аудиометрии камертонами. Камертональные пробы
3. Особенности камертонов и их звуковое поле
4. Оценка костного звукопроведения камертонами. Место камертонов в современной аудиометрии
5. Тональная пороговая аудиометрия и ее техника
6. Маскировка неисследуемого уха при аудиометрии. Методы маскировки
7. Интенсивность и длительность маскирующих звуков при аудиометрии
8. Аудиограммы и опыт Ринне при нарушениях слуха
9. Преимущества аудиометрии перед опытом Вебера. Аудиометрия с оператором и без
10. Метод Лангенбека. Стандартизация нулевого уровня аудиометров