Первая урофлоуграмма далеко не всегда соответствует той, которая могла бы быть в естественных для человека условиях. Поэтому предварительно, особенно у взрослых пациентов, необходимо получить информацию о характере позыва на мочеиспускание (отсутствие, слабый, сильный), а также о соответствии объема выделенной мочи, качестве опорожнения мочевого пузыря (обычное или прерывистое) и силе струи тем, которые наблюдаются в привычной обстановке И если по мнению пациента мочеиспускание имело какие-либо отклонения от обычного, исследование не принимают в расчет.

На рисунках представлены урофлоуграммы больного 58 лет с жалобами на нарушения мочеиспускания обструктивно-ирритативного характера (балл IPSS = 8 единиц). При первом исследовании выявлено обструктивное мочеиспускание - поток прерывистый, скорость низкая (менее 10 мл/сек). На основании полученных данных можно было подтвердить первоначально сложившееся мнение о наличии у больного обструктивного мочеиспускания. В процессе беседы с пациентом выяснилось, что в этом случае оно было для него не типично. Сказалось волнение перед исследованием. При повторной урофлоуметрии в тот же день мочеиспускание было вполне удовлетворительным с нормальной скоростью потока мочи - 19 мл/сек. Результаты первого исследования признаны недействительными. Больной взят под наблюдение уролога и все последующие урофлоуграммы сравнивались с данными второго исследования.

Давно подмечено, что у впервые обследующихся пациентов довольно часто встречаются ложно положительные результаты за счет «артефактных всплесков потока» (H.J. Rollema, 1991). Это обстоятельство определяет необходимость повторного проведения урофлоуметрии в течение дня. Но и в этих случаях нет гарантии от появления и регистрации артефактов, а следовательно ошибок «машинного» анализа урофлоуграмм (V.W. Nitti, 1998). Поэтому перед формулированием заключения по результатам проведенного исследования врач обязан подкреплять автоматизированную расшифровку данных ее «ручным» вариантом.

Картина «артефактного всплеска потока» довольно типична и представляет собой кратковременное (обычно не более 2 секунд) так называемое усиление скорости потока мочи, которого нет на самом деле. Но артефакт фиксируется урофлоуметром и при «машинном» анализе он ошибочно принимается за истинное значение максимальной скорости потока мочи.

Причины урофлоуметрического артефакта достаточно банальны и обусловлены сугубо механическими факторами - чаще всего прикосновением пациента к урофлоуметру в момент мочеиспускания или особенностями взаимодействия струи мочи и воронки урофлоуметра. На рисунках как раз и представлены такие урофлоуграммы, демонстрирующие к тому же существенную разницу «машинного» и «ручного» определения максимальной скорости потока.

Что касается детей, то требования к подготовке и проведению исследования принципиально те же, что и у взрослых, а для составления заключения о состоянии мочеиспускания пригодны любые урофлоутраммы с эффективным объемом мочевого пузыря не менее 75 мл, без явных артефактов.

Приведенные выше рекомендации, особенно по эффективному объему мочевого пузыря, относятся к идеальным, которые по вполне объективным причинам не всегда выполнимы. Если относиться к ним без должной критики, т. е. принимать в буквальном смысле, то значительная часть урофлоуграмм будет отнесена к «браку» и исключена из аналитической оценки мочеиспускания.

- Читать далее "Резервуарная функция мочевого пузыря. Пример использования урофлоуметрии"