Сопоставление взглядов С. С. Корсакова и Э. Крепелина на некоторые важнейшие клинические проблемы ясно показывает прогрессивность отечественной психиатрии, приближение ее к такому решению этих проблем, которое отчетливо определилось только в свете учения И. П. Павлова. Возглавлявшаяся С. С. Корсаковым отечественная психиатрия, строившаяся на основе теоретических положений И. М. Сеченова о психике как рефлекторной деятельности головного мозга, развивалась по пути, закономерно приближавшему ее к созданному И. П. Павловым учению о высшей нервной деятельности.
Период пропаганды психоморфологических идей в советской психиатрии был глубоко чуждым, наносным периодом в ее истории.

Переход советской психиатрии на высший, павловский, уровень ее развития, восстанавливая преемственность этого развития, вместе с тем открывает новые возможности для дальнейшей плодотворной разработки замечательного клинического наследия С. С. Корсакова.

Бумке в вызвавшем в свое время (1924) широкий отклик докладе о современных течениях в психиатрии и в опубликованной через год с небольшим после этого статье, посвященной памяти Крепелина, высказал мнения, трудно согласующиеся одно с другим. Ему принадлежат знаменитые слова, что вся современная психиатрия стоит на плечах Крепелина.

В статье этого года «Крепелин и современная психиатрия» (1957) Курт Шнейдер говорит о Крепелине как о деятеле, «психиатрия которого завоевала мир», и он же признает, что к настоящему времени учение Крепелина многое потеряло в своем значении. В немецкой психиатрии, по словам Шнейдера, Крепелин все чаще оценивается как дедушка или даже как прадед, время которого прошло, в американской же психиатрии о нем или вообще не вспоминают, или вспоминают с пренебрежением.

В статье Е. Кана (1956), посвященной столетию со дня рождения Крепелина, также дается двойственная оценка его деятельности. Автор отмечает большие заслуги Крепелина в создании клинической психиатрии и одновременно пишет, что крепелиновский период в психиатрии миновал. Вместе с тем он указывает, что представители новых и новейших психиатрических школ вынуждены пользоваться в своей практике систематикой Крепелина, несмотря на нескрываемое пренебрежение к ней. Кан с огорчением пишет об отрицательном отношении Крепелина к психоанализу.

В прессе Германской Демократической Республики Крепелину (и одновременно Фрейду, столетие со дня рождения которого также исполнилось в 1956 г.) была посвящена мемориальная статья Метте (1956), в которой деятельности Крепелина дается хотя и несколько сдержанная, но положительная оценка.

Годом раньше в статье Мюллер-Хегемана (1955) крепелиновское нозологическое направление исследований в психиатрии и «глубинно-психологическое» течение, идущее от Фрейда, оценивались с позиций учения И. П. Павлова. Автор аргументированно и с убежденностью писал, что исследования Павлова и его учеников идут по пути, не совместимому с «глубинно-психологическим течением», но что основывающиеся на работах Крепелина клинико-нозологические исследования в их главных пунктах были акцентированы павловским учением в качестве клинических предпосылок.

- Читать далее "Психиатрия Крепелина завоевала мир. Крепеленисты"