Последовательность и характер экспертных заключений здесь напоминают те, с которыми мы встретились в деле Семеновой, а именно: основываясь на показаниях О. А. Чечотта, И. М. Балинский признал состояние подэкспертного психопатическим.

Однако здесь, в изложении В. X. Кандинского, взгляд И. М. Балинского на психопатии выявлен более определенно; психопатическое состояние оценивается как постоянно свойственное данному лицу болезненное состояние, которое следует все же отличать от психического заболевания в собственном смысле слова, т. е. от психоза. Психопатическое состояние может обостряться, и тогда оно уже может быть приравнено к преходящему психозу.

Отобранные для настоящего сообщения материалы дали возможность полнее воспроизвести развитие учения о психопатиях в рассматриваемый период. Однако складывающаяся картина отличается от того исторического очерка, который мы встречали в руководствах и работах до сих пор, не только тем, что она обогатилась подробностями, но и тем, что она усложнилась.

Прямолинейная простота, а точнее сказать, упрощенность, теперь уже утеряна. Мы уже затруднились бы в ответе на вопрос, кому же собственно принадлежит приоритет в описании психопатии? В. X. Кандинский установил в официальном экспертном заключении диагноз психопатии раньше, чем это сделал И. М. Балинский, с именем которого в последние годы связывался приоритет отграничения психопатий и введение этого термина. В дальнейшем (в следующем сообщении) мы надеемся показать, что работа В. X. Кандинского представляла собой первый в те годы труд, глубоко и всесторонне освещающий психопатии как форму, имеющую основания занять самостоятельное место в нозологически построенной классификации психических заболеваний. Однако и В. X. Кандинский имел предшественников и ссылался на них.
Нельзя не отметить и другое важное обстоятельство, являющееся своеобразием развития представлений о клинике и сущности психопатий.

Работа В. X. Кандинского представляла собой, как уже сказано, солидный, убедительно аргументированный труд и тем не менее она, по-видимому, сравнительно немногое изменила во взглядах психиатров. Можно сослаться на журнал «Архив психиатрии», который после публикации статьи В. X. Кандинского продолжал печатать работы, в которых термин «психопатия» применялся для обозначения психических нарушений вообще. Так продолжалось до дела Семеновой. И здесь — новое своеобразие: содержание, вкладываемое в термин «психопатия» в заключении И. М. Балинского, менее ясно, чем в предшествующей работе В. X. Кандинского; термин этот И. М. Балинский понимает скорее в широком смысле, как обозначение нарушения психики вообще.

Психопатическое состояние у Семеновой он констатирует после того, как его диагностировали уже д-ра Дмитриев и Чечотт; но термин этот он все же произнес, и этого оказалось достаточно, чтобы в общем мнении учение о психопатиях было связано с его именем. Протесты учеников И. М. Балинского ничего не смогли изменить, они лишь несколько задержали принятие нового понятия широкими кругами психиатров. И то обстоятельство, что репортеры газет учение о психопатиях связывали с именем И.М. Балинского, объективно имело очень большое положительное значение Признанию учения о психопатиях, шедшего тогда на смену концепции о дегенерациях, это способствовало в гораздо большей степени, чем то могли бы сделать научные статьи, публиковавшиеся в специальных журналах.

- Читать "Заслуги Кандинского в учении о психопатиях. Отграничение психопатий"