Советуем для ознакомления:

Психиатрия:

Популярные разделы сайта:

Государство и психически больной. Государственные органы и пациенты

В ряде случаев государственные органы совершенно не заинтересованы в защите прав больного.
Сотрудникам Ассоциации удалось защитить имущественные права семьи больного С, 1952 года рождения, художника по профессии. Больной, его жена, 9-летний сын и свекор проживали в двухкомнатной квартире в центре г. Киева. Дом, в котором расположена эта квартира, был куплен фирмой у городской администрации. Семье не предоставляли соответствующую цене жилплощадь и настаивали на принудительном судебном отселении семьи. Государственная администрация требовала принудительно направить С. на судебно-психиатрическую экспертизу, т.к. он неоднократно лечился в психиатрической больнице. На этом основании оспаривалась выданная им жене доверенность на ведение дела о получении жилья. При этом у пожилого отца больного брались многочисленные расписки о его согласии на отселение.

Комиссия АПУ изучила медицинскую документацию С. (три стационарные истории болезни, амбулаторную карту ПНД) и освидетельствовала больного. Сотрудники Ассоциации оказали психотерапевтическую помощь больному, его жене и отцу; было отмечено, что после переживаний, связанных с судебным процессом, у него после 20-летнего улучшения психического состояния наступило ухудшение, он дважды поступал на стационарное лечение в 1998 г., была дана рекомендация о проведении судебно-психиатрической экспертизы. В 1999 г. СПЭК пришла к заключению, что С. имеет право поручить своей жене вести его дело в суде. Врач Ассоциации присутствовала в суде и выступала в защиту прав больного и его семьи.

Таким образом, государственные органы, будучи заинтересованы в жилье пациента и не считаясь с вредом для его здоровья, на протяжении длительного времени создавали для него тяжелую психотравмирующую ситуацию. Во избежание этого, больной выдал доверенность на ведение дела в суде своей жене. После последнего стационарного лечения была проведена СПЭК, больной был признан дееспособным, имеющим право доверять защиту своих прав жене. Требование государственной администрации о повторной принудительной СПЭК было неправомерным.
Вопрос разрешился адекватным удовлетворением прав больного и его семьи.

Еще один аналогичный пример. В данном случае незаконные требования дочери больного поддержала психиатрическая служба и народный суд.
З., 1925 года рождения, житель г. Севастополя, обратился в Ассоциацию с просьбой «спасти его от психиатрии». Прослужил на флоте 43 года, участник Великой Отечественной войны — сухопутный флот, матрос на Черноморском и Балтийском флотах, затем был офицером, командиром корабля. После окончания Высшей морской академии командовал различными кораблями, возглавлял кафедру в Высшем военном училище, был главным специалистом по экологии, заместителем генерального директора. После оформления пенсии трудовую деятельность не прекратил, до обращения в АПУ продолжал работать директором общежития (в Ассоциацию представил трудовую книжку). На протяжении всего времени работает без перерывов, имеет награды. Во время службы получил квартиру в центре города, приватизировал ее. В 1997 г. умерла жена З. Его дочь с мужем и сыном проживают в такой же квартире отдельно. З. рассказал, что в 1998 г. зять потребовал оформить дарственную на квартиру, в противном случае грозил «упрятать в психиатрическую больницу». Врач, прибывшая обследовать З3. по просьбе зятя, заявила, что хочет выяснить: «являетесь ли вы вменяемым!».

психически больные

В последующем З. от начальника РОВД узнал, что его поставили на учет в психиатрический диспансер в июне 1998 г., хотя никогда ранее он нигде не лечился, к психиатрам и наркологам не обращался.

В сентябре 1998 г. З. по собственной инициативе прошел обследование в гарнизонной военно-врачебной комиссии. Заключение о том, что З. здоров, подписали: главный психиатр МВС Украины, начальник отделения военнослужащих и военнообязанных, начальник военно-врачебной комиссии.
Однако З. начали третировать и заявлять, что вынесено решение суда о принудительной стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Тогда З. приехал в г. Киев, в Ассоциацию психиатров Украины.
Сотрудники Ассоциации связались с главным психиатром г. Севастополя, с главным врачом психоневрологического диспансера и выразили свое мнение по поводу неправомерных действий врачей и явного характера преднамеренности неэтичных действий родственников.

29 октября 1998 г. З. был освидетельствован комиссией врачей — экспертов Ассоциации. Комиссия пришла к заключению, что З. «психическим заболеванием и хроническим алкоголизмом не страдает и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно понимать характер и значение своих действий и руководить своими поступками. Имеющиеся характерологические особенности не должны трактоваться как болезненные нарушения психики».
В последующем, по нашим сведениям, вопрос был решен в пользу З.

Приведенный случай — очередной пример психологии стяжательства и обогащения за счет близких, нежелания считаться с заслугами отца и его психологическими переживаниями.

В этом случае по непонятным причинам (хотя есть сведения, что свекровь дочери — крупный медицинский чиновник в масштабах города) противозаконные действия дочери поддерживала психиатрическая служба и народный суд.

- Читать далее "Принудительная стационарная психиатрическая экспертиза. Жертвы мошенничества в психиатрии"

Оглавление темы "Ошибки в психиатрии":
1. Государство и психически больной. Государственные органы и пациенты
2. Принудительная стационарная психиатрическая экспертиза. Жертвы мошенничества в психиатрии
3. Медицинские ошибки в психиатрии. Отказ в госпитализации психически больному
4. Неправильные диагнозы в психиатрии. Социальные проблемы из-за врачебных ошибок в психиатрии
5. Госпитализация пациента в психиатрии. Рациональная психотерапия
6. Использование психиатрической ошибки в корыстных целях. Врачебные ошибки и родственники больного
7. Махинации в психиатрической практике. Лишение квартир психически больных
8. Уничтожение личности психиатрической службой. Противоречия в судебной психиатрии
9. Экспертные трудности в психиатрии. Законодательство о дееспособности Украины
10. Неправомерное признание недееспособности. Антигуманное отношение сына к матери